No es lo mismo periodismo que juicio paralelo

“Los juicios paralelos buscan equiparar la investigación judicial con la periodística”. Estas eran las palabras pronunciadas el pasado martes por Javier Gómez Bermúdez, presidente del tribunal del 11-M. Quizá, como bien indica, debemos tomar partido por hacer una clara diferencia entre investigación judicial y periodística, dos prácticas que no deben chocar sino que tienen que complementarse como elementos de limpieza del sistema. Esto no quiere decir que una sea inferior a la otra, sino que han de complementarse para un correcto funcionamiento de las instituciones y de la sociedad. Por investigación judicial debemos entender la que se realiza al amparo del Estado de Derecho, con independencia de los otros poderes que emanan de este y con las máximas garantías para todas las partes implicadas. Mientras tanto la investigación periodística, fundamental para cualquier democracia, hay que concebirla como el intento de esclarecimiento de determinados puntos negros que pueden escapar de la labor judicial. Se trataría así de un ejercicio social que el mundo periodístico debe cubrir sean cuales sean las circunstancias.

Otro tema aparte es el de los juicios paralelos. Cabe recordar que la investigación periodística es de total importancia para mantener la buena salud de las libertades de cualquier país. No podemos así renegar de ella, sino más bien hay que alentarla siempre y cuando no se caigan en desvaríos e intenciones políticas o económicas. El problema está cuando el periodista puede caer en “dar una información sesgada” como señaló Gómez Bermúdez. Ahí es donde hay que tener cuidado. Hay que intentar siempre mantener la independencia para esclarecer cuestiones que pueden quedar tiradas en el olvido o que, por desgracia, algunos grupos no quieren que se sean conocidas. Así pues, la distinción queda clara: un juicio paralelo pretende someter la investigación judicial a unos intereses mediante una información sesgada mientras que la práctica periodística busca esclarecer determinados aspectos que el sistema judicial no ha tenido en cuenta y que pueden ser de vital importancia. El respeto al sistema es el que marcaría la diferencia.

Siguiendo con las declaraciones del presidente del tribunal del 11-M, unas frases resultan reveladoras para mantener esas diferencias señaladas anteriormente. “Los juicios paralelos atacan la independencia de los jueces y tribunales. Nosotros somos profesionales de la presión, pero no ocurre lo mismo con el jurado popular”. Este es el punto importante ya que entramos en el respeto al sistema judicial. Si los juicios paralelos se sirven, por lo menos como hemos podido observar en España, del desprestigio de cuerpos de seguridad y de instancias judiciales, los verdaderos periodistas utilizan su labor para mostrar discrepancias en el reconocimiento de la legitimidad de los jueces. No es lo mismo un juicio paralelo que una investigación periodística aunque el primero intente utilizar al segundo. La actividad periodística no enjuicia, para eso ya están otros.

“La información del siglo XXI no es neutral –indicaba el juez Bermúdez- Y no es neutral por muchas razones, entre otras, por la intencionalidad o el sesgo informativo que tiene cada medio. Detrás de los medios hay empresas, que se mueven por criterios o por leyes de mercado, lo que condiciona la línea editorial y el resultado informativo”. Esta es la realidad de nuestra profesión en la que el periodista se mueve por unos caminos en los que la autonomía brilla por su ausencia. Aun así, se puede mantener en unos ciertos límites por lo que no sólo hablamos de información no neutral por la intencionalidad de cada medio, sino también por la propia perspectiva que puede tener cada trabajador de la comunicación. La neutralidad es algo que no ha existido, no existe, ni existirá en la medida de que el periodismo es una labor más o menos artesana y, como tal, mantiene ciertas características no sólo de los intereses empresariales, sino de quienes se dedican a informarnos día a día.